Make vs. Claude Code vs. OpenClaw – Orchestrierung richtig wählen (2026)

Drei Tools. Drei Schichten. Eine Frage.

Die Automatisierungs-Landschaft 2026 hat sich fundamental verändert. Es geht nicht mehr um „Zapier oder Make?" – es geht um völlig unterschiedliche Ansätze, die verschiedene Probleme lösen.

Make.com (Celonis, $13,2 Mrd. Bewertung), Claude Code (Anthropic, $380 Mrd. Bewertung) und OpenClaw (Open Source) sind keine konkurrierenden Produkte. Sie sind unterschiedliche Ebenen im Orchestrierungs-Stack.

Die Frage ist nicht: „Welches ist das beste?" Die Frage ist: Was willst du eigentlich bauen?

Der Vergleich auf einen Blick

Make.com – Der Workflow-Orchestrator

Make (ehemals Integromat, heute Teil von Celonis) ist die ausgereifteste visuelle Automatisierungsplattform am Markt.

Was Make kann

• Visueller Szenario-Builder: Drag & Drop mit Verzweigungen, Schleifen, Error Routes
• 3.000+ App-Integrationen: Von Google Workspace über Shopify bis Salesforce
• AI Scenario Builder (2026): Szenarien in natürlicher Sprache beschreiben und generieren lassen
• EU Data Residency: DSGVO-konform out of the box

Wann Make die richtige Wahl ist

• Du brauchst strukturierte, sichtbare, wartbare Workflows über viele Tools hinweg
• Dein Team ist nicht rein technisch – der visuelle Builder macht Logik verständlich
• Du willst Operational Logic: Approval Flows, Routing, bedingte Verzweigungen
• Compliance und Nachvollziehbarkeit sind wichtig

Wo Make an Grenzen stößt

• Komplexe Szenarien brauchen Zeit in Design und Wartung
• Kosten steigen mit Operations-Volumen
• Für Custom Code brauchst du HTTP-Module oder Workarounds

Unser Take: Make ist das Fundament für jede strukturierte Automatisierung. Als zertifizierter Partner setzen wir es seit Jahren als primäres Orchestrierungstool ein.

Claude Code – Der Coding Agent

Claude Code von Anthropic ist kein Automatisierungstool im klassischen Sinn – es ist ein AI Coding Agent, der Code schreibt, ausführt und komplexe technische Aufgaben löst.

Was Claude Code kann

• Codebase-aware: Liest und versteht deinen gesamten Code
• Schreibt und führt Code aus: Scripts, Tools, Automationen – direkt im Terminal
• Shipping-Speed: Von Idee zu funktionierendem Tool in Minuten statt Tagen
• High Precision: Anthropics Claude-Modelle sind führend in Reasoning und Coding

Wann Claude Code die richtige Wahl ist

• Der schnellste Weg ist Custom Code, nicht das Ziehen von Blöcken
• Du brauchst einmalige Scripts, interne Tools oder repo-spezifische Automationen
• Du willst maximale Flexibilität ohne die Grenzen eines visuellen Builders
• Code Reviews, Refactoring und technische Analyse sind dein Alltag

Wo Claude Code an Grenzen stößt

• Terminal-first Workflow – weniger visueller Überblick als ein Builder
• Braucht technische Richtung und klares Prompting
• Keine native Integration in Business-Apps wie CRMs oder ERPs

Unser Take: Claude Code ist unser go-to Tool für Agentic Engineering. Wir nutzen es täglich für Custom Tooling und Codebase-Arbeit – in Kombination mit Make für den operativen Layer.

OpenClaw – Der Self-Hosted Assistent

OpenClaw ist ein Open-Source AI Agent, der als Action Layer über Chat-Apps, Terminal und API funktioniert.

Was OpenClaw kann

• Self-Hosted: Volle Kontrolle über Daten und Infrastruktur
• Multi-Channel: Slack, Discord, Teams, Terminal – ein Agent überall
• Tool Execution: Leichtgewichtige Automationen, Research, Messaging
• Multi-LLM: OpenAI, Anthropic, Mistral oder lokale Modelle via Ollama

Wann OpenClaw die richtige Wahl ist

• Du willst einen Self-Hosted Assistenten, den du kontrollierst
• Speed und Simplicity sind wichtiger als Workflow-Tiefe
• Du brauchst einen Cross-Channel Agent für Messaging, Research und Tasks
• DSGVO und Datensouveränität sind nicht verhandelbar

Wo OpenClaw an Grenzen stößt

• Setup, Permissions und Security sind aufwändiger als man denkt
• Weniger bewiesen als Make für komplexe, mehrstufige Orchestrierung
• Community-Support statt Enterprise-SLA

Unser Take: OpenClaw ist die spannende Open-Source-Alternative für Teams, die maximale Kontrolle wollen. Für produktive Setups empfehlen wir Docker-basiertes Hosting.

Es sind verschiedene Schichten

Das ist der entscheidende Punkt: Diese Tools konkurrieren nicht miteinander. Sie lösen unterschiedliche Probleme auf unterschiedlichen Ebenen:

In der Praxis nutzen wir alle drei – je nach Aufgabe:

• Make orchestriert die operativen Workflows (Lead Routing, Onboarding, Reporting)
• Claude Code baut die Custom Tools, die Make nicht kann (API-Parser, Data Pipelines, interne Dashboards)
• OpenClaw handelt die schnellen, kanalübergreifenden Tasks (Inbox Triage, Slack Actions, Research)

Bewertungsmatrix: Welches Tool wann?

Unser Stack in der Praxis

Für unsere Kunden setzen wir typischerweise diese Kombination ein:

Fazit: Die richtige Frage stellen

Hört auf, nach dem „besten" Tool zu suchen. Fragt stattdessen:

1. Brauche ich sichtbare, strukturierte Workflows? → Make.com
2. Ist Custom Code der schnellste Weg? → Claude Code
3. Brauche ich einen Self-Hosted Assistenten über Kanäle hinweg? → OpenClaw

Die meisten Teams brauchen mindestens zwei dieser Schichten. Die Kunst liegt in der richtigen Kombination.

---

Unsicher, welche Kombination für euch passt? Sprecht mit uns – wir helfen bei der Orchestrierungs-Strategie.

Mehr zum Thema: Make.com Guide · Was ist OpenClaw? · 5 Bausteine eines KI-Agenten · Agent Skills als Standard